Павел Сергеевич

13 січня 2026, 23:27

Голова суду розглядав апеляцію клієнта адвокатського об’єднання яке належить дружині

«Аналізуючи викладене суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити частково та відвести від розгляду справи суддю Коршуна А.О., оскільки він є чоловіком керівника адвокатського об`єднання «Лев» Коршун М.В., яке здійснює представництво інтересів третьої особи ТОВ «БВБК» по даній справі.»

Джерело: ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.25 справа 160/10193/25.

По факту:

1.4.1993 було зареєстровано адвокатське бюро "Коршун Марії "Лев" код ЄДРПОУ 19307882 правонаступником якого є Адвокатське об'єднання: "ЛЕВ", його учасниками є:
- дружина судді Коршуна Анатолія Олександровича;

- інший учасник підписала та подала як представник апеляційну скаргу в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Балівська виробничо будівельна компанія» код ЄДРПОУ 43308160 (третя особа по справі).

При цьому суддя Коршун А.О. у своїх щорічних майнових деклараціях зазначає, що у власності його дружини перебуває дане адвокатське об’єднання та відображає отриманий дохід цього об’єднання.

Тобто дружина отримала / отримає матеріальний дохід від ТОВ «БВБК» (клієнта АО) у справі, яку розглядав чоловік. Цей дохід може мати ознаки спільного майна подружжя (ст. 60, 61 Сімейного кодексу).

Суддя, будучи юристом і головою суду, з метою недопущення конфлікту інтересів під час розгляду справ клієнтів АО, міг би завчасно обговорити це безпосередньо з дружиною. Це необхідно для запобігання подібним ситуаціям шляхом повідомлення суду з боку АО, дружини або адвокатів АО про справи клієнтів АО, які перебувають у провадженні даного судді. А не так, як сталося в даному випадку, що вже призвело до знецінення довіри до судової системи.

Більш того, суддя може самостійно перевірити, чи належить адвокат до конкретного АО — для цього достатньо ввести ПІБ до Реєстру адвокатів України. Цього також зроблено не було.

Щодо обізнаності колегії про АО (конфлікт інтересів): виходжу з того, що колегія вже тривалий час (роки) у незмінному складі здійснює правосуддя (що підтверджується даними ЄДРСР). Таким чином, вони мають стійкі зв'язки як у процесі роботи, так і поза межами судових засідань, і могли знати про сімейний стан кожного з суддів, як це зазвичай буває в житті людей, а тим паче колег по роботі (несповідні шляхи поширення інформації в колективах). Це також не потребує доказування, оскільки є відкритою інформацією згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак самовідвід колегія суддів (Сафронова С.В., Коршун А.О., Чепурнов Д.В.) не заявила. Більше того, раніше у відводі Коршуна А.О. було відмовлено з посиланням на необґрунтованість цієї вимоги.

Цей випадок порушує питання про доброчесність судді Коршуна Анатолія Олександровича: коли голова суду відкриває провадження та розглядає скаргу, підготовлену фірмою його дружини — довіра до судової влади нівелюється, оскільки незалежний спостерігач із великою ймовірністю може, виходячи з вищевикладеного, ототожнити правосуддя із «сімейним бізнесом».




Відео в тему: Відповідальність для чотирьох суддів за хабар / Київський апеляційний суд

https://youtu.be/99VLNkoCvpA?si=AggjItZWleqayN_-