На Днепропетровщине прокуроры судятся с владельцами бомбоубежищ

Во время войны бомбоубежища оказались не готовы к полноценному использованию как сооружений гражданской защиты.

Несмотря на то, что работники Государственной службы по чрезвычайным ситуациям (ГСЧС) выявляли эти проблемы и раньше и вносили предписания с требованиями устранить нарушения. Сейчас прокуроры в разных областях Украины обращаются в суды, чтобы обязать владельцев обустроить укрытие должным образом. Однако у судов нет единого мнения, кто должен отстаивать права украинцев на обустроенные бомбоубежища, и не всегда удовлетворяют такие иски. Об этом сообщает «Судебный репортер».

Создание и содержание фонда защитных сооружений гражданской защиты определено Порядком, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 10.03.2017 N138. Согласно правительственному постановлению, содержание защитных сооружений в готовности является обязанностью балансодержателя.

Криворожские прокуроры судятся с предприятиями и исполкомами и требуют обустроить укрытие в регионе вблизи временно оккупированных территорий и фронтовой линии.

Такие иски не всегда удовлетворяют. По мнению некоторых судей, защищать интересы государства по этим делам должны соответствующие субъекты властных полномочий, то есть ГСЧС, а не прокуратура. И подобные отказы не единичны.

Например, суд отказался удовлетворять иск прокурора к Управлению образования, культуры, молодежи и спорта Лозоватского сельсовета об обустройстве противорадиационного укрытия, которое находится в КЗ «Грузская гимназия» Лозоватского сельсовета в Криворожском районе.

По этим же причинам суд не удовлетворил иск Слобожанской окружной прокуратуры к исполкому Могилевского сельсовета Днепровского района об обустройстве противорадиационного укрытия в школе. В этом деле ответчик отрицал, говоря, что предоставленные фото помещения не подтверждают, что они сделаны именно там, и есть вопросы незаконного проникновения в помещение без согласования с собственником и незаконной фотосъемки в условиях военного положения.

Прокуратура по таким делам убеждает, что ее исковое заявление является единственным эффективным средством. Работа органов ГСЧС фактически сводилась к направлению писем без других мер реагирования. Тем более, что в марте появилось постановление Кабмина, согласно которому на период военного положения государственный надзор по вопросам гражданской защиты, в том числе о готовности укрытий к использованию по назначению, не осуществляется. Поэтому ГСЧС во время военного положения не имеет законных оснований для контроля и принятия мер реагирования – обращения в суд. В то же время прокурор в иске не отмечает, что вообще нет такого органа, который был бы уполномочен государством осуществлять функции в спорных правоотношениях вместо него. Поэтому суд все равно видит отсутствие оснований для удовлетворения иска и признает прокуратуру ненадлежащим истцом.

На Днепропетровщине судятся и с крупными предприятиями и комбинатами, построенными еще в советское время и имеющими укрытие. Но есть вопросы по их обустройству и балансодержателям.

В июле Криворожская прокуратура обращалась еще с иском к АО «Криворожский железорудный комбинат» и просила обустроить укрытие в Кривом Роге по ул. Магнитогорской на территории шахты "Родина".

«В настоящее время на территории Украины проходят боевые действия и наносятся ракетные удары по объектам промышленности и инфраструктуры. Следовательно, существует реальная угроза жизни жителей Кривого Рога и Криворожского района», - говорится в обосновании иска.

При осмотре хранилища нашли недостатки:

- укрытие не обеспечено средствами пожаротушения;

- нет систем пожарной автоматики и сигнализации;

- нет табличек-указателей маршрута движения до укрытия;

- непригодная система отопления;

- нет системы электропитания;

- непригодна система водоснабжения и вентиляции, канализации, нет фильтровентиляционного оборудования, хранилище захламленное и сырое, защитные герметичные двери демонтированы, укрытие не герметично.

По информации управления по вопросам чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты населения исполкома Криворожского городского совета, это хранилище находится в аварийном состоянии.

Комбинат-ответчик указывал ненадлежащего истца и просил суд отказать. Представители предприятия также ссылались на предварительное судебное решение, которым ГУ ГСЧС отказали в удовлетворении иска о применении мер реагирования – полной остановке работы части объектов. Но тогда суд не рассматривал вопрос о готовности к использованию защитного сооружения и вообще не исследовал информацию о состоянии его готовности.

В конце концов суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и роли истца.

"Поскольку вопрос содержания защитного сооружения в готовом к использованию состоянии отвечает интересам государства, а полученная прокурором во время переписки информация свидетельствовала о наличии признаков нарушения законодательства, наличии оснований для его обращения в суд обоснована и подтверждена", - говорится в решении.

По мнению суда, государство должно принимать меры для того, чтобы создать надлежащие условия для защиты жизни и здоровья людей от чрезвычайных ситуаций, в том числе от негативных последствий ведения боевых действий – создавая условия для пребывания граждан в укрытиях и оказания помощи пострадавшим в условиях военного положения. Иск полностью удовлетворили.

В то же время 5 сентября Днепропетровский окружной админсуд отказал в иске Криворожской центральной окружной прокуратуры к АО «Криворожский железорудный комбинат». Прокуратура просила обязать комбинат привести в готовность защитное сооружение в Саксаганском районе Кривого Рога, шахте «Северо-вентиляционная» — шахта «Родина».

Суд согласился, что выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей и в то же время не принимают доводы прокурора о наличии у него полномочий обращаться в суд и поэтому в иске отказал. Опять же, по мнению суда, защищать интересы государства должны соответствующие субъекты властных полномочий, а не прокурор, и прокурор не предоставил суду никаких доказательств того, что по данному делу органы ГСЧС не имели возможности обратиться в суд.

Два аналогичных дела в отношении «Криворожского железорудного комбината» рассматривали разные судьи Днепропетровского окружного админсуда и вынесли два разных решения.

На отказы суда поданы апелляционные жалобы, но их еще не рассмотрели.

Криворожская прокуратура также судилась за хранилище с АО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт горнорудного машиностроения с опытным заводом».

«…Непринятие мер по приведению защитного сооружения в готовое состояние может иметь неотвратимые негативные последствия посредством незащищенности жизни людей во время боевых действий. Криворожский район постоянно обстреливается вражеской артиллерией, активные боевые действия проходят на границе Днепропетровской области (Криворожский район) и Херсонской области. Следовательно, сохраняется реальная угроза жизни жителей г. Кривого Рога и Криворожского района», — говорилось в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал по тем причинам, что прокуратура не представила никаких доказательств, что хранилище находится на балансе предприятия. Институт пытался убедить суд, что на структурном подразделении общества — опытном заводе — еще в советское время не достроили это укрытие и до сих пор не принялио в эксплуатацию.

Однако прокуратура предоставила документацию — паспорт и учетную карточку хранилищ. А предприятие-ответчик является правопреемником завода, изготовившего эту документацию. Как доказывал прокурор, недостроенное и не принятое в эксплуатацию укрытие не могло иметь документацию, порядковый номер и числиться на учете защитных сооружений. Еще в 2018 и 2021 годах составлялись предписания с требованием к предприятию обеспечить готовность хранилища к укрытию работающего персонала. В частности, в помещении не работают система отопления, электропитания, вентиляции, система канализации не пригодна для использования вместе с фильтровентиляционным оборудованием, противопылевыми фильтрами и фильтрами-поглотителями, хранилище захламленное и сырон; защитно-герметичные устройства, герметичная дверь находится в непригодном состоянии, неисправны механизмы задраивания.

Суд пришел к выводу об обоснованности иска, удовлетворил его и обязал ответчика остановить эксплуатацию объекта до полного устранения нарушений.