2021-10-30

В Днепре на Передовой Lanos сбил женщину (момент ДТП)

В субботу, 30 октября, на Передовой случилось ДТП. Здесь Lanos сбил женщину. Авария произошла около 12:30.

По предварительной информации, Lanos ехал по Передовой в сторону Донецкого Шоссе. В районе дома №237 дорогу начала переходить женщина. По словам водителя, он не видел пешехода из-за машины, которая ехала в правом ряду. В результате сбил ее.

На место прибыли сотрудники полиции и бригада скорой помощи. Женщину с места происшествия госпитализировали. Ожидается приезд следователя. Проезд по Передовой в сторону Донецкого Шоссе затруднен. Патрульные регулируют движение вручную.

Інформатор

##: ДТП

Gorod.dp.ua на Facebook.

42 Залишити коментар

Сортувати за датою

1 2

Григорий (04.11.21 16:06): Хотел бы посмотреть на того водителя,который бы смог уйти от столкновения в подобной ситуации.На минуту представил себя на месте водителя...без шансов. Відповісти | З цитатою | Обговорення: 1

Жорик (02.11.21 14:16): Один я тут вижу явную автоподставу? Тётка стояла спрятавшись за машиной, очевидно выглядывала. Подловив нужный момент побежала тупо под колеса. Или суицидница или денег желает сбить. Если выживет Відповісти | З цитатою | Обговорення: 1

местный (01.11.21 11:55): Про какой правый ряд он говорит? На Передовой всего 2 полосы для движения.
Ситуация с пешеходом стремная конечно. Не убедилась что ближний ряд ее пропускает, посмотрел что встречные пропускают, и пошла себе спокойно по переходу. Но виноват само собой водитель Ланоса. Відповісти | З цитатою | Обговорення: 1

передовая (02.11.21 09:30): «Про какой правый ряд он говорит? На Передовой всего 2 полосы для движения.
Ситуация с пешеходом стремная конечно. Не убедилась что ближний ряд ее пропускает, посмотрел что встречные пропускают, и пошла себе спокойно по переходу. Но виноват само собой водитель Ланоса.» Это не водитель говорит, а автор статьи, который сам придумал такую версию . Сомневаюсь, что будет вина водителя. Приближался к переходу, пешеход стояла вне перехода, потом побежала, а не пошла. С момента появления на переходе до наезда . судя по времени, прошло около 2 секунд. Разрешенная скорость-50 км\час( 13, 9 м\сек). Нетрудно посчитать, удаление машины от пешехода, в момент выхода на проезжую, часть и остановочный путь. Скорее всего остановочный путь ( не путать с тормозным) будет более, чем удаление от пешехода в момент появления его на полосе движения и посему у водителя " отсутствует техническая возможность предотвратить данное ДТП" . Видео есть, для эксперта не составит труда провести расчеты. Відповісти | З цитатою

. (02.11.21 14:51): на видео в статье женщина на переход стала 0:01. ДТП произошло на 0:07. Где как вы насчитали 2 секунды? Ценность всего остального написанного нулевая.

зоопарк... (01.11.21 01:01): все очевидно. водитель ланоса -- олень, пешеход -- курица без мозгов...
Еще неизвестно у кого из них мозга больше.
Одних всю жизнь учат сбавлять скорость перед переходами (а тем более если на нем человек уже находится, и встречный поток останавливаться начал), а других еще с детства учат НИКОГДА не перебегать дорогу. Відповісти | З цитатою | Обговорення: 1

cicatrix (31.10.21 19:52): Дай бог ей здоровья Відповісти | З цитатою

За рулем (31.10.21 13:58): По возможности стараюсь пропустить пешеходов. Тяжело пропускать тех которые перебегают проезжую часть. Это не об этом случае. В данном ДТП вина лежит на водителе. В школу я ходил очень давно, не пропускал в те времена никто пешеходов. Но правило помню и сейчас. Посмотри влево, в случае отсутствия транспорта доходишь до середины дороги и смотришь движение справа. Сам часто перехожу дорогу и если нет явных признаков остановки транспорта, лучше подождать. Не знаю почему пострадавшая не перестраховалась, стоило только посмотреть влево. Відповісти | З цитатою

alex (31.10.21 11:37): Есть разъяснение верховного суда - "было признано, что пешеходы имеют преимущество перед авто в том случае, если они находятся на "зебре". Если же пешеход при приближении авто находится на тротуаре перед переходом или только идет в его сторону, то преимущественным правом проезда обладает авто." Водитель виноват. Ну и к тому же, на сколько видно из фото, его авто тонировано явно с нарушениями существующих правил. Відповісти | З цитатою | Обговорення: 2

Юджин (31.10.21 12:11): "его авто тонировано явно с нарушениями существующих правил." - и таких авто остаётся полпотока, а то и большинство. За это никто не штрафует сейчас, как я понял, оно время вроде начали было, но так всё и заглохло. Видимо, слишком спорный и болезненный вопрос, не хотят его поднимать лишний раз.
А вот по тонировке задних фонарей, как на этом Ланосе, никаких неоднозначностей быть не должно, как по мне. Видимость ламп в таких ощутимо меньше, особенно в светлое время суток. Відповісти | З цитатою

. (01.11.21 16:26): Давайте учиться мыслить критически

Основа критического мышления - поиск первоисточника и анализ полученной информации.

Если искать первоисточник, то окажется, что данное вами разъяснение Верховного Суда тот же поисковик находит только на одном сайте (кто хочет - может найти в поисковике). Ссылки на первоисточник решения Верховного Суда нет

Но если даже анализировать то, что написано в статье, бросается в глаза две вещи:

1. "Полиция посчитала, что водитель нарушил пункт 18.1 ПДД и 1-ю часть 122-й статьи КУпАП" - и именно это и обжаловалось

2. "Решение ВСУ является прецедентом и позволит..."

И на основании этого можно сакзать, что:

Во-первых, обжаловано лишь неверное основание для составления протокола. Если пешеход был вынужден изменить скорость и не смог перейти, то это статья 122 КУоАП, часть 5 (а не часть 1)

Во-вторых, в Украине нет прецедентного права, поэтому ссылки на "прецедент" демонстрируют некомпетентность писателя даже в базовых юридических вопросах Відповісти | З цитатою

Мицувод (31.10.21 09:25): Хотелось бы отметить что производители нонешних авто делают такие широченные стойки за которыми камаз можно не увидеть, про пешехода и говорить нечего. Не то что на старых жигулях - обзорность была супер. Відповісти | З цитатою | Обговорення: 2

Да уж (31.10.21 09:52): «Хотелось бы отметить что производители нонешних авто делают такие широченные стойки за которыми камаз можно не увидеть, ». Настолько широченные, что даже зебры за стойками не видно. Не видно- остановись, выйди из машины, осмотрись. Можно даже подойти к переходу и там внимательно все осмотреть. Убедился, что нет никого- сел обратно за руль и продолжил движение. Ну, а что, если по другому не видно. Відповісти | З цитатою

Юджин (31.10.21 12:05): Как ни крути, но Мицувод прав - обзорность в современных автомобилях зачастую никакая даже вперёд, про назад я уже и не говорю. В угоду безопасности стойки стали и правда огроменные, подоконные линии к задней части авто часто почти сливаются с крышей. Вся надежда у большинства водителей, особенно малоопытных, на парктроники и ассистенты, но ведь они совсем не панацея и очень часто больше снижают бдительность водителя, чем помогают.
Многие (я не в их числе) вообще называют панацеей в сложившейся ситуации лишь автопилоты...

BAAD (31.10.21 10:06): При приближении к пешеходному переходу водитель обязан снизить скорость. Вы на видео увидели сие действие? Глядишь и пешехода бы увидел Відповісти | З цитатою

Юджин (31.10.21 12:08): Это понятно и само собой разумеющееся, но его комментарий всё же был о другом - об обзорности в авто, непосредственно влияющей на безопасность.
Справедливости ради, в Дэу Ланосах стойки всё же не так уж велики в сравнении с современными авто.

мимо проходил (30.10.21 20:52): Как ни крути, но закон на стороне старухи -она переходила дорогу по зебре. И ищо, если бы водитель Ланоса хоть чуток смотрел по обочинам подъезжая к переходу, аварии не было б вообще- Ланос спокойно бы затормозил максимум упершивсь в старуху или старуха просто бы села на капот Ланоса, но не повредила бы лобовое стекло. Відповісти | З цитатою | Обговорення: 1

Обыватель. (30.10.21 20:32): Пешеход как лань ломанулась, не посмотрев в сторону ланоса.
В ПДД написано переходить, а не бежать в припрыжку по пешеходному переходу.
Вина пешехода - не убедилась в своей безопасности. Відповісти | З цитатою | Обговорення: 1

1 2

Gorod.dp.ua не несе відповідальності за зміст опублікованих на сайті рецензій користувачів, тому що вони виражають думку користувачів і не є редакційним матеріалом.

Gorod`ской дозор | Обговорити тему на форумах | Розмістити оглошення

Інші новини:



	Gorod`ській дозор

	Фоторепортажі та галереї

	Відео

	Інтерв`ю

	Блоги

	Новини компаній


	Повідомити новину!


	Погода

	Архів новин