2021-04-25

В Днепре на Богдана Хмельницкого мужчина упал с мотоцикла: видео момента

Иллюстративное фото.

В Днепре на Богдана Хмельницкого мужчина на ходу упал с мотоцикла. К месту вызвали скорую и полицию.

Появилось видео момента аварии.

Мотоциклист наехал на кусок пластика, лежавший на дороге, и потерял равновесие. Из-за этого водителя начало кренить и он рухнул на асфальт. Его госпитализировали.

Информатор

##: ДТП, мотоциклисты

Gorod.dp.ua на Facebook.

71 Оставить комментарий

Отсортировать по дате

1 2 3

вопрос к точке (25.04.21 21:48): Где-то с полгода назад на Слобожанском проспекте произошло весьма резонансное ДТП - Инфинити, проскакивая на красный, врезалось в Хонду (были погибшие). Хонда двигалась в крайнем правом ряду, в котором движение согласно знаку движения по полосам возможно только направо, но Хонда из этого ряда поехала прямо. Я могу ошибаться, но всё же мне помнится, что вы утверждали, что Инфинити виноват только в проезде на красный и превышении скорости, а вот Хонда, пассажиры которой и пострадали, вообще не должна была находиться в том месте на перекрёстке. И виноватой сделали Хонду, что большинству завсегдатаев обсудить ДТП показалось из ряда вон выходящим. Так вот вопрос, чем та ситуация отличается от текущей с мотоциклистом. Я прекрасно знаком с этим перекрёстком и знаю совершенно точно, мотоциклист обязан был повернуть налево (как раз в самом левом нижнем углу картинки с камеры мы должны были только увидеть его правую коленку, поворачивающую налево). А увидели пролетевшего по свободному левому Ответить | С цитатой | Обсуждение: 3

вопрос к точке (25.04.21 21:53): ряду прямо. При этом синий Aveo проехал перекрёсток по среднему ряду, и начал перестроение как раз на дальней границе перекрёстка. Я, разумеется, не исключаю претензий к водителю авто по 10.1 и 10.3, но вот прямо сильно уверен, что мотоцикла там быть не должно было. Заранее благодарю, если сможете пояснить. Ответить | С цитатой

. (26.04.21 19:36): Я уж не знаю даже какие слова находить, чтобы наконец-то в головах людей поселилось простое осознание: не всякое нарушение находится в причинно-следственной связи с ДТП. Почему вам не дается для понимания?

Применительно к этому случаю:
1. Мы не знаем когда мотоциклист оказался в этой полосе. Если до перекрестка - он нарушил. Если на перекрестве - не нарушал.
2. Мы не знаем какие там знаки - они не попадают на видео. "Я знаю, я помню" - это не аргумент. Все, кто ездят по знаниям и памяти попадают в очень серьезные ДТП, и потом с удивлением узнавая, что изменился знак

Т.е., нарушение мотоцикла возможно. Но данных чтобы об этом говорить недостаточно. Но даже если это нарушение было, то не оно привело к ДТП, а нарушение водителем авто пункта 10.1 и 10.3. Ответить | С цитатой

. (26.04.21 19:44): Т.е.:
- если мотоцикл выехал на полосу до перекрестка, нарушителя два: мотоциклист (нарушение знака) и водитель авто (нарушение 10.1 и 10.3)
- если мотоцикл выехал на полосу на перекрестке, он не нарушал, и нарушитель только водитель авто (нарушение 10.1 и 10.3).

Но люди почему-то хотят увидеть нарушение мотоциклиста (если оно было) и закрыть глаза на действия водителя авто. Так не бывает. И в жизни так не бывает, и в суде - тем более не бывает. Там рассматривают все обстоятельства и какое именно обстоятельство явилось причиной тех последствий, которые произошли

Аварийную ситуацию создал водитель авто (статья 121 КУоАП, часть 4). ДТП произошло именно из-за этого. Но вина водителя авто никак не снимает отвественности с мотоциклиста (если он проехал с нарушением знака). Но и нарушение мотоциклиста не отменяет того факта, что аварийную ситуацию создал водитель авто

. (26.04.21 19:51): Перекресток - это место, где многие авто меняют направление движения. Это место, где все движутся с разной скоростью. Это место концентрации аварий. Любой перекресток

В правилах обгон на перекрестке запрещен. А вот опережение - нет. И сколько раз было, что водители именно из-за этого и попадают в серьезные ДТП, поскольку надеются, что все остальные вот прямо будут соблюдать правила без нарушений, а также что никто другой не будет опережать на перекрестке - только они и потому можно менять полосу неглядя. Ну вот как тут

Гипотетически: мотоцикл ехал в средней полосе и на перекрестке сменил выехал в левую сторону (судя по скорости я сомневаюсь, но всё же). Что дальше? - снова ДТП. А почему? потому что к перестроению нужно готовиться минимум за 50 метров, включив поворотник, перед перестроением нужно посмотреть в зеркала и никогда (никогда! никогда! никогда!) не перестраиваться на перекрестке. Если выхотите доехать домой, конечно

. (26.04.21 20:29): По поводу вашего вопроса об отличии ситуаций. Не буду поднимать ту тему, о которой вы пишете, полагаюсь только на написанное вами. Но тут снова мы возвращаемся к тому, что нарушение не одно. Их два: выезд на перекресток водителем Хонда из неверной полосы, и проезд на красный водителем Инфинити. Вопрос в том, что привело к ДТП.

Для того, чтобы произошло ДТП, два участника должны оказаться в одном и том же месте в одно и то же время, верно?

Водитель Инфинити имел право находиться в точке удара? Имел. Там полоса движения. Он имел право находиться в это время в точке удара? - нет не имел такого права, поскольку ему был красный

Водитель Хонда имел право находиться в точке удара? Нет. Вот и вся логика.

Формально, если поворот на перекрестке только направо, но на перекрестке даже полосы нет. И разметки там нет тоже, если вы помните. Здесь же полоса есть. Не знаю зачем она если поворот действительно только налево, но она есть. Ответить | С цитатой

. (26.04.21 20:39): ДТП произошло на перекрестке, верно? В левой полосе на перекрестке имел право находиться мотоциклист? - имел, поскольку полоса есть. В это время он имел там находиться? - имел.

К чему можно придраться? Что мотоциклист не выехал на полосу в пределах перекрестка (если до перекрестка знак ему это запрешал делать), а ехал по ней до этого. Ну так вот и нарушение мотоциклиста ДО этого. До ДТП и к самому ДТП отношения не имеет.

На Слобожанском, кстати эта ситуация была бы сравнимой, если бы и там какой-то "гений" нанес разметку полос, но их там не было. И зря там водитель резко вылетел на перекресток - ведь стояли рядом авто не просто так, - видели они летуна

. (26.04.21 20:45): В общем, печально это всё...

Не нужно менять полосу на перекрестке.

Не нужно вылетать на перекресток при остутствии обзора. Это очень часто заканчивается очень и очень плохо.

Не нужно пытаться найти лазейку в правилах и ездить по ней. Если есть коллизия между пунктами (а их много) - выбирайте не удобный вариант, а наиболее безопасный

И не нужно надеяться на выполнение правил другими участниками движения, поскольку по правилам у водителя есть ПРАВО расчитывать на соблюдение ДРУГИМИ. А правила накладывают ОБЯЗАННОСТИ, которые нужно выполнять ВОДИТЕЛЮ. И судят потом водителя не за то, что кто-то отобрал у водителя право, а за то, что водитель не выполнил обязанности, возложенные правилами

вопрос к точке (26.04.21 22:06): Огромное спасибо за пояснения, признаюсь честно, не с первого раза всё дошло. Но после третьего прочтения и переосмысления стало понятно - как всегда безупречная логика и великолепное знание ПДД. Дай бог вам здоровья и сил хотя бы периодически проводить подобный ликбез. Хотя я не прав - лучше бы аварий вообще не было. Ещё раз благодарю.

. (26.04.21 22:27): Спасибо, но мои знания правил как раз благодаря вам и тем, кто задает вопросы. Чем сложнее вопрос, тем больше и глубже приходится перечитывать правила, чтобы найти ответ. Ведь многое реально быстро забывается. Особенно без практики (а я не имею ни прав, ни авто). Дорога - очень опасное место. А глядя как у нас народ ездит и с пеной урта готов доказывать правильность своего мнения вместо того, чтобы не мнениями меряться, а просто заглянуть в правила и понять как действовать - я не готов садиться за руль. Но надеюсь, что когда-то люди станут сознательнее, а дороги - безопасней

А по поводу ликбезов... Это уже не столь важно когда ДТП произошло. Ну обоснует кто-то, что я неправ по ДТП на Слобожанском - готов принять точку зрения. Погибших это не вернет. Или тут обоснуют, что неправ (я, или мотоциклист или даже дорожные службы) - и кому оно поможет?

Злые вы (25.04.21 21:14): все , жизнь она такая штука , прилететь может кирпич от куда не ожидаешь ,парню выздоровления , всем кто брызжет желчью , пересмотреть взгляды на свою жизнь и оторвать *** от монитора . Ответить | С цитатой

Garik (25.04.21 19:45): "...летал под сотню, кстати? Мотоцикл? Так это не он быстро ехал, это поток шел медленно..." (с)

мотоцаклизм головного моска. Ответить | С цитатой

Кот (25.04.21 17:36): На сколько я понимаю на этом перекрестке движение по левому ряду только на лево. Водитель авто не ожидал увидеть низко летящего хруста и своим маневром вогнал его в штопор. Даже если бы он и включил поворот хруст несущийся между рядами и возможно плохо видимый в зеркало все равно учился бы летать. Водителю авто штраф за невключенный поворот хрусту штраф за превышение и штраф за нарушение рядности плюс штраф за дтп и бесплатную скорую в подарок Ответить | С цитатой | Обсуждение: 1

. (25.04.21 18:19): 1. Как мотоциклист, который ехал в крайнем левом ряду в первом предложении оказался мчащимся между рядами в третьем предложении?

2. Почему движение мотоциклиста в левой полосе - это нарушение, а попытка выехать в эту же полосу водителя авто - нет? На базе видео сомневаюсь, что вы сможете непротиворечиво это увязать, основываясь на этом видео

3. Говоря о превышении скорости мотоциклистом хотелось бы узнать как вы оценили, что было превышение?

4. Водитель авто нарушил не только пункт по подачу сигналов, но и, например, 10.1 и 10.3 (в реальности больше, но это базовые). За это будем штрафовать или простим?

5. Если аварийную ситуацию создал водитель авто (о чем вы пишете), то почему штраф за ДТП предлагаете выписывать мотоциклисту?

По-сути, тут "спасибо" нужно сказать тому писателю, который в правилах дорожного движения разрешил перестроение на перекрестке. Сколько уже было ДТП из-за этого и сколько ещё будет.. Ответить | С цитатой

Андрей (25.04.21 19:21): А по-моему тут просто кто-то очень топит за хрустика. Водитель авто ничего не нарушил, проехал перекресток по средней полосе (так как по левой нельзя было) и с поворотником начал перестраиваться в левую полосу. И водитель не должен предполагать, что по левой полосе могут летуны быть. Может у него со зрением плохо, или девушка за рулем. Дорога для всех одна. И водитель имеет полное право ожидать, что остальные участники соблюдают правила. Как я узнал что было превышение? Да хотя бы потому, что мото двигалось однозначно быстрее, чем остальной поток машин. Мото даже скользя по асфальту на боку, догоняет остальные машины в потоке.

. (25.04.21 20:30): Мне постоянно рассказывают, что я за кого-то "топлю". Но "топлю" я только за неукоснительное соблюдение правил всеми участниками движения

А в реальности, по пунктам, на которые вы не захотели ответить:

Пункт 1 показывает явное искажение информации таким образом, чтобы выгородить водителя авто и обвинить водителя

Пункт 2 если бы вы попытались ответить, показал бы, что на основании той информации что есть, оснований говорить, о нарушении мотоциклиста нет. Быть может он ехал по полосе, где поворот только налево, но у нас нет ни информации по знакам, но и нет информации - а ехал ли он по ней или сменил полосу на перекрестке (а это не будет нарушением правил).

Пункт 3 - точно оценить скорость мотоциклиста возможности нет. Она не 100 и не 200 и, возможно, она даже в пределах допустимой или с незначительным превышением (вот то дурацкие +20км)

Пункт 4 четко описывает что нарушил водитель. И не видеть этого - это опять же пытаться выгородить водителя авто

. (25.04.21 20:31): более того, возможно имело место ещё и нарушение подачи предупреждающих сигналов водителем авто. Это не то видео и не тот ракурс, на базе которого можно сделать такой вывод

Пункт 5 вообще показывает, что даже вы, признавая создание аварийной ситуации водителем авто, наказывать за ДТП предлагаете водителя мотоцикла.

Так где логика и кто за кого "топит"?

Андрею (25.04.21 23:56): "водитель не должен предполагать, что по левой полосе могут летуны быть. Может у него со зрением плохо, или девушка за рулем." - такому человеку не место за рулём, так как он потенциальный убийца при таких вводных.

Андрей (26.04.21 08:56): Ага, ребенку своему или жене расскажите, когда они будут учиться ездить в городе, что они потенциальные убийцы. Только обязательно расскажите, в красках. А тут не нужно...

Андрей (26.04.21 09:01): Для "точки". Логика кто за кого топит в том, что вы даже не пытаетесь обвинять хрустика. Вы ищите любые вариации виновности водителя Авео, вина которого в том, что он просто в тот момент ехал возле хрустика. Хруст упал сам, не справился с управлением, не рассчитал безопасную скорость движения и т.д. и т.п., но вы эти факты не рассматриваете. Весь фокус на водителя Авео.

. (26.04.21 19:56): Андрей, давайте вы расскажете ещё раз то же самое, но подкрепив пунктами правил и со ссылками на конкретные факты. которые бы подтверждали нарушение этого пункта. У вас это наверняка не получится, но а вдруг...

Андрей (25.04.21 16:55): Что значит "спровоцировал" ДТП? Люди, вы о чём? Даже если он и начал перестраиваться, то это дорога. Нужно быть готовым. Тем более он вернулся в свою полосу до того как хруст к нему "подъехал". Видимо не готов был водитель, что хрусты "открыли сезон" и с полосы для поворота налево продолжают ехать прямо. А может по городу не нужно летать за сотню? И тогда нормально можно будет всегда затормозить. Даже если какое-то тело и не смотрит по зеркалам. Ответить | С цитатой | Обсуждение: 1

. (25.04.21 17:34): Т.е., если какое-то тело проехало на красный с провофировало ДТП, то виноват не тот, кто проехал на красный ("даже если ... , то это дорога"), а тот, кто попал в аварию потому что "нужно быть готовым"? И нарушение любого пункта правил - виноват пострадавший потому что "нужно быть готовым"? Интересная логика. А в обратную сторону работает? Или только когда так чудит такой ездун? А когда в отношении такого ездуна чудит кто-то, то это неправильно?

Водитель синего авто создал аварийную ситуацию. Понятие аварийная ситуация вам знакома? В результате этой аварийной ситуации произошло ДТП. Это и есть "спровоцировал ДТП". Причем водитель после этого ещё и предпринял попытку покинуть место ДТП

А кто там летал под сотню, кстати? Мотоцикл? Так это не он быстро ехал, это поток шел медленно, боясь обогнать полицейское авто впереди (видимо все так хорошо знают правила, что не рискнули палиться перед полицией) и потому тащились в разы ниже разрешенной скорости з авто полиции Ответить | С цитатой

ПДД (25.04.21 18:17): Госпожа/господин ., вам не надоело с завидным постоянством комментить даже те новости, в которых вы откровенно не разбираетесь? Вопрос риторический. Вы же не водитель, в чем сами не раз признавались, так каким образом вы на глазок можете определить превышал или не превышал мотоциклист скорость? И с какой скоростью ехали остальные участники движения. Ладно вы комментите дтп с пешеходами, но здесь лучше бы промолчали. А то столько лишних эмоций и неприкрытого призрения к автомобилистам. Водитель синего авто включил поворотник заранее (в кадр он въезжает уже со включённым поворотником), никаких резких рывков влево не было, и никто там не ехал меньше 50 км/ч (моя профессия дает мне право делать такие заключения). А вот мотоциклист явно ехал не 60 и даже не 80. Причина данного дтп в грубом нарушении скоростного режима. Но опять же, все это только слова. И если следователь скажет, что виновен кусок пластика - будет так. К сожалению

. (25.04.21 18:26): Вы хоть раз покажите несостоятельность того, что привожу я, или оценки "на глазок" без описания методик получения результатов, которые каждый может проверить и выявить ошибку (если она есть), а вот тогда поговорим кто в чем разбирается. Ок? А пока каждый раз вы показываете незнание правил или вольную их трактовку и ничем не подкрепленные заявления. Как и в этот раз, в общем-то. Не надоело "с завидным постоянством"? ;)

"Так каким образом вы на глазок можете определить превышал или не превышал мотоциклист скорость"

а у меня к вам встречный вопрос: как ВЫ определили превышение? Я описал методику определения, которую каждый может проверить, основываясь на видео и объектах, которые попадают в кадр. Вы же сочиняете на глазок и единственное ваше обоснование - "моя профессия дает мне право делать такие заключения". Это просто нелепо. Очередное "яжемать" только применительно к правилам дорожного движения

. (25.04.21 18:30): вы рассказываете очередные нелепости про "заранее включил". В каком пункте правил вы видели "заранее" и выполнено ли это "заранее"?.

Добавляете очередную нелепость про "никаких резких рывков влево не было". А 10.1 и 10.3 что говорят? Нарушение было? Ну так зачем вы пишете нелепость за нелепостью, пытаясь давать авторитетом "я имею право". Да имейте право сколько угодно. Только покажите хоть что-то: хоть обоснование, хоть знание правил, на чем бы ваши "я имею" и "я могу" подкреплялось

Есть что по делу сказать? - говорите. А на личности давайте не переходить. Понимаю, что у вас не получается аргументированно вести общение, но весу вашим словам такие подходы всё равно не добавляют. Ни в этот раз, ни в предыдущие

. (25.04.21 18:36): по поводу ваших имею право мне анекдот времен СССР вспомнился. Жизненно и с таким же обоснованием определения скорости.

Пьяный работник ГАИ останавливает водителя за превышение скорости. Тот отпирается, говорит, что не првышал. На что водителю говорят, что сейчас проверим на радаре.
Приходят они к другому гаишнику, тоже пьяному и обращаются (к гаишнику):
- товарищ радар, как едет авто на 60км/ч?
- (пьяный гаишник, изображая рев мотора) - вжжжжжж
- а как проехал тот водитель?
- вжжжжух...

Но вот да, им тоже профессия позволяет. А тут анекдот из жизни

ПДД (25.04.21 18:50): Как мило :) ЧТД
Забыл пожелать скорейшего выздоровления мотоциклисту. Хоть вы и нарушили скоростной режим, но от столкновения ушли на отлично. Город все-таки не место для гонок

. (25.04.21 20:41): Что милого в том, что в очередной раз ваши громкие заявления оказались пшиком?

Что милого в том, что человек, который подписывается "ПДД" и рассказывает непойми что не в состоянии подкрепить свои рассказы ни одним пунктом правил?

Что милого в том, что есть водители, которые вместо соблюдения правил используют какие-то свои правила, сводящиеся к одному пункту "мне так виднее"?

Что милого в том, что в результате такого восприятия правил, мы уже занимаем первое место в стране по смертности на дорогах? Да, это следствие именно того, что вы считаете милым, когда вместо соблюдения правил применяется только одно правило: "я водитель, мне так виднее/нужнее/важнее"

Лично я милого в происходящем ничего не вижу

точке (25.04.21 23:44): По политическим вопросам наши точки зрения не совпадают, но касательно пдд и ваших аргументаций согласен от и до, даже нечего добавить. Всё чётко и по полочкам. Жаль, что оппонент оказался не в состоянии вести диспут на должном уровне, скатившись в какие-то примитивные манипуляции и демагогию.
Если что, я как раз водитель, за рулём с 2000-го года.

для ПДД (26.04.21 08:01): Включенный поворотник "Синим дятлом" не дает ему преимущества при перестроении. Олень не убедился в безопасности маневра.

Остаточне прощавай №48 (25.04.21 16:44): Хрусть. Шел на взлет, но что-то пошло не так:) Ответить | С цитатой

оно (25.04.21 15:44): летело, народ просто какой то обезумевший стал, все куда то летят как угарелые! Меня недавно такой вот мало того что подрезал, так ещё и сигналить стал с видом - типа, ты чё, я тут еду! Ответить | С цитатой

. (25.04.21 11:34): А на синем авто молодец. Спровоцировал ДТП с пострадавшим и поехал как ни в чем ни бывало. И сразу теория о пластике.

На Левобережном года полтора назад тело сбило пешехода на переходе, двигаясь задним ходом и то рассказывали, что виноваты все, но только не водитель.
Сбили двоих детей в Братском - ищут в чьем ведении находится дорога. Тут - подрезал мотоцикл, спровоцировал ДТП с пострадавшим - виноват кусок пластика.

Да что ж с вами не так, что вы готовы любую ересь писать лишь бы выгородить неадекватного водителя? Пешеходы/велосипедисты/мотоциклисты для вас не люди - не вопрос! Но это тело рано или поздно протаранит ваше авто и пострадаете или погибнете вы или ваши близкие. Как вы не понимаете, что покрывательством нарушений и попытками их оправдать вы свою жизнь подвергаете опасности. Ответить | С цитатой | Обсуждение: 1

Обыватель. (25.04.21 09:18): Мотоцикл даже после падения двигался выше чем скорость потока. Ответить | С цитатой | Обсуждение: 1

Адреналин (25.04.21 09:06): Не понимаете вы азарта-адреналина когда 150-200 едешь на мотыке это сказка, иначе смысл тогда от мотыка если до 100 на нем ездить Ответить | С цитатой | Обсуждение: 2

1 2 3

Gorod.dp.ua не несет ответственности за содержание опубликованных на сайте пользовательских рецензий, так как они выражают мнение пользователей и не являются редакционным материалом.

Gorod`ской дозор | Обсудите тему на форумах | Разместить объявление

Другие новости раздела:



	Gorod`ской дозор

	Фоторепортажи и галереи

	Видео

	Интервью

	Блоги

	Новости компаний


	Сообщить новость!


	Погода

	Архив новостей