2019-10-30

В Днепре напротив «Нового центра» Mazda сбила пьяного парня: его друг уснул на ступеньках

30 октября, около 1:45, напротив «Нового центра» случилось ДТП. Автомобиль Mazda сбил пьяного пешехода.

Пострадавшего госпитализировали.

Двое отдыхающих, будучи в состоянии алкогольного опьянения, перебегали дорогу. Решили они это сделать прямо перед автомобилем Mazda, который ехал в сторону Нового моста. Водитель не успел среагировать и сбил одного из них. После того как товарища госпитализировали, второй решил присесть на ступеньки и уснул. На месте работали патрульная полиция и следователь.

Автор: Александр Хендрикс. Фото: Владислав Лестев

Информатор

##: ДТП, наезд на пешехода, пьяные

Gorod.dp.ua на Facebook.

22 Оставить комментарий

Отсортировать по дате

местный (30.10.19 16:19): Ого сколько коментов потерли!
Модераторы работают в поте лица...
Скорее всего перебегал до перехода, а в район перехода уже летел от энерции Мазды. Главное что жив! Если остатки серого вещества не пропил, на на будущее умнее будет! Ответить | С цитатой

Левый (30.10.19 13:56): Видать парни гоняли друг за друго15м, вот чувака и сморило. Ответить | С цитатой

и к чему это? (30.10.19 12:26): ну были пьяные - вопросы к ним какие? посмотрите на то, где стоят конусы - переход видите? если человек шел по переходу - да пусть он в хлам пьяный - какое это имеет значение?
что за привычка постоянно делать крайним пешехода??! Ответить | С цитатой | Обсуждение: 1

К тому, что (30.10.19 12:59): ПДД существуют не только для водителей, их должны соблюдать все. Переходить по пешеходному переходу нужно тоже соблюдая правила и не забывать, что пешеходу запрещается выбегать на переход. Но большинство всегдаправов об обязанностях пешехода предпочитают не знать, им гораздо удобней знать свои права и чужие обязанности. Ответить | С цитатой

и к чему это? (30.10.19 13:35): а откуда данные, что пешеход выбегал? со слов водителя? так водители, сбивая пешехода на переходе умудряются рассказывать, что пешеход "внезапно" очутился прямо перед капотом в третьей полосе на пустой дороге
Пока о том, что бегали говорить рано. Это только слова. А вот наличие перехода - это факт

для "и к чему это" (30.10.19 14:27): Не факт, что со слов водителя, возможно и со слов свидетелей или самих сбитых (да-да, и такое бывает).
Даже если они не выбегали, они как минимум нарушили п.4.14.а (Пешеходам запрещается выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения).

и к чему это? (30.10.19 14:38): "для "и к чему это" (30.10.19 14:27): Не факт, что со слов водителя, возможно"
Не надо строить догадок. Факт не установлен. А догадки - это лишь догадки

"Даже если они не выбегали, они как минимум нарушили п.4.14.а (Пешеходам запрещается выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения)"
Приведенный вами пункт работает только для ситуаций, когда авто УЖЕ было на переходе и пешеход сиганул под него. Если пешеход вышел на переход, на котором не было авто (пусть даже авто было 10 см перед переходом), пешеход НИЧЕГО не нарушил, а нарушил водитель, который не предоставил преимущество в движении пешеходу, не соблюдал скоростной режим и вовремя не остановил авто.

К тому, что (30.10.19 15:53): Вы забываете о пункте 1.4 ПДД, согласно которого водитель ТС не обязан "ванговать" и всё время ожидать того, что на дорогу (в т. ч. и на пешеходный переход) внезапно выбежит человек. Тот факт, что пешеход не обязан вычислять скорость приближения ТС к переходу и имеет право расчитывать на то, что водитель его пропустит вам понятен; теперь попробуйте понять и принять тот факт, что водитель тоже имеет право выбирать скоростной режим, рассчитывая на то, что пешеходы не будут прыгать ему под колёса.

и к чему это? (30.10.19 18:47): "К тому, что (30.10.19 15:53): Вы забываете о пункте 1.4 ПДД"
я не забываю - я о нем помню. А вот в вашем повествовании наметился позитивный сдвиг - "Тот факт, что пешеход не обязан вычислять скорость приближения ТС к переходу и имеет право расчитывать на то, что водитель его пропустит вам понятен"

Так кто и куда выскочил-то? факт установлен? нет? всё списываем на пьяного и расходимся, а что произошло - это не важно?

Я (30.10.19 11:31): А вот мне водителя жалко. Из-за этой пьяни ходи на допросы, нервничай... Машину ремонтируй... Ответить | С цитатой | Обсуждение: 1

а в чем проблема? (30.10.19 12:32): Езди по правилам - не будешь ремонтировать машину, не будешь платить компенсацию за причиненный вред здоровью. Там пешеходный переход. В это время часто мигает желтый. На фото, снятых в разное время, - тоже только желтый. Т.е., обычный нерегулируемый перекресток с преимуществом пешехода на переходе.
Вывод: водитель попал Ответить | С цитатой

В том, что (30.10.19 13:01): Ходи по правилам и не будешь лежать в больничке. Преимущество пешехода на нерегулируемом переходе - это святое, но при условии, что пешеход тоже соблюдает ПДД.

а в чем проблема? (30.10.19 13:35): "В том, что (30.10.19 13:01): Ходи по правилам и не будешь лежать в больничке. Преимущество пешехода на нерегулируемом переходе - это святое, но при условии, что пешеход тоже соблюдает ПДД."

а что пешеход нарушил? есть какие-то фаты? нет? а водитель много чего может рассказывать

для "а в чем проблема" (30.10.19 14:24): "Двое отдыхающих, будучи в состоянии алкогольного опьянения, перебегали дорогу."
Проблема хотя бы в том, что по переходу нельзя перебегать. К слову, в статье ни слова о том, что они переходили дорогу именно по переходу (обычно такое указывают).
Итого, исходя из статьи, пешеходы нарушили минимум два пункта ПДД:
"4.14. Пешеходам запрещается:
а)
выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения;
б)
внезапно выходить, выбегать на проезжую часть, в том числе на пешеходный переход;"

а в чем проблема? (30.10.19 14:34): "Проблема хотя бы в том, что по переходу нельзя перебегать. "
а кто перебегал? откуда данные? запись регистратора? - нет? запись камер? - тоже нет? а откуда? - со слов водителя? - это не в счет. Так что 4.14 пока ни к месту. И вообще не надо приводить пункты ПДД по пешеходу не приводя пункты, которые нарушил водитель (а нарушил он как минимум 3 пункта ПДД), поскольку такими вот однобокими претензиями в адрес пешехода вы как раз и подтверждаете, что основной тренд - это выгораживание водителей при совершении ДТП с пешеходами

"К слову, в статье ни слова о том, что они переходили дорогу именно по переходу (обычно такое указывают)"
а вы глазками посмотрите где стоят конусы полиции. А ставятся они от места совершения ДТП и до транспортного средства. И то, что "не указано в статье" - так в том-то и вопрос: изначально предвзятое освещение ситуации в угоду водителю

Проблема в незнании ПДД (30.10.19 15:43): Назовите пожалуйста те пункты ПДД, которые нарушил водитель.

а в чем проблема? (30.10.19 18:53): "Проблема в незнании ПДД (30.10.19 15:43): Назовите пожалуйста те пункты ПДД, которые нарушил водитель."

Без проблем!
2.3б - не следил за обстановкой
12.1 - неверно выбран скоростной режим, что не позволило предотвратить наезд
12.2 - неверно выбран скоростной режим в темное время суток
12.3 - не затормозил
18.1 - нарушение порядка проезда переходов
18.2 - непредоставление преимущества в движении пешеходу

Проблема всегда в голове... (30.10.19 21:20): Один чёрт выше уже написал про пункт 1.4.

Вообще считается, что каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что все соблюдают правила. Вы правильно назвали пункты из ПДД и водитель их бы действительно нарушил, если б пешеход переходил дорогу, соблюдая правила.

Но, т. к. он неожиданно выбежал на переход (если так и было), то в качестве препятствия, он должен восприниматься водителем лишь после того, как оказался на проезжей части. До этого момента водитель ещё имеет право рассчитывать на то, что пешеход не будет бежать по переходу, а будет переходить нормально. Водитель не обязан быть ясновидящим и гадать, кто и где что нарушит.

а в чем проблема? (30.10.19 22:48): "Вы правильно назвали пункты из ПДД и водитель их бы действительно нарушил, если б пешеход переходил дорогу, соблюдая правила"

вот забавные водители :) "Водитель нарушил, но не нарушил, потому что водитель сказал, что нарушил пешеход" :)
Все такие бойкие в перекладывании вины на пешехода... вы для начала несколько судебных дел посмотрите и как перечисленные пункты вменяются в вину водителю в сходных ситуациях. И в этом деле - уж будьте уверены, - эти пункты также будут присутствовать. И экспертиза будет по скорости, и экспертиза по тому, "мог ли заметить пешехода и избежать наезда" - и ответ будет "да, мог". Лучшее, на что водитель здесь может рассчитывать - это на признание обоюдной вины (вы знаете такое словосочетание? ибо складывается впечатление, что не знаете, коль гипотетической виной пешехода снимаете реальную вину с водителя). А гадать "кто и где нарушит" не должен и пешеход. Так что 1.4 - скорее даже против водителя сработает

В коррупции (31.10.19 02:11): На водителей действительно всегда вешают "всех собак", но делают это главным образом потому, что с водителя можно содрать бабла за справедливую автотехническую экспертизу, за справедливое отношение прокурора и судьи.

Автотехническая экспертиза, как вы правильно заметили, действительно должна показать была ли у водителя объективная возможность остановить ТС, не допуская наезда на пешехода-нарушителя, но определять это будут не по скорости авто и его расстоянию до того места, где нарушитель выбежал на дорогу, как это должно быть, а по сумме денег, которую любой водитель, попав в такую ситуацию, "обязан занести".

Но, увы, возможность отсутствия вины автомобилиста, вы исключаете в принципе, из-за "классовой ненависти" к ним. Но зря вы так... большинство автомобилистов не богаче вас на самом деле... наличие автомобиля не даёт человеку какого-то классового превосходства, это не показатель роскоши, а обычная бытовая вещь, которую может приобрести каждый, кто захочет.

опа (30.10.19 10:15): Алкоголь-ЗЛО Ответить | С цитатой | Обсуждение: 1

Gorod.dp.ua не несет ответственности за содержание опубликованных на сайте пользовательских рецензий, так как они выражают мнение пользователей и не являются редакционным материалом.

Gorod`ской дозор | Обсудите тему на форумах | Разместить объявление

Другие новости раздела:

На Днепропетровщине будут судить 7 участников организованной группы, которая сбывала психотропы и наркотики на территории области

Прокуратурой направлен в суд обвинительный акт в отношении семи человек по ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 УК Украины.

Служебная халатность при закупке электроэнергии: в Днепре следователи сообщили о подозрении директору коммунального предприятия

Из-за ненадлежащего исполнения служебных обязанностей чиновником территориальной громаде города нанесен ущерб на сумму почти 700 тысяч гривен.



	Gorod`ской дозор

	Фоторепортажи и галереи

	Видео

	Интервью

	Блоги

	Новости компаний


	Сообщить новость!


	Погода

	Архив новостей