2019-03-19

Сальто на видео: в Днепре на Слобожанском проспекте Chevrolet сбил мужчину

17 марта на Слобожанском проспекте автомобиль Chevrolet сбил пешехода. Появилось видео момента аварии.

На ролике видно, что мужчина переходил дорогу в неположенном месте.

Напомним, Chevrolet ехал в сторону Правого берега по средней полосе дороги. По словам женщины, находившейся в салоне авто, пешеход резко выбежал на проезжую часть и избежать столкновения было невозможно. Пострадавшего пешехода госпитализировали в больницу № 6. В деталях случившегося разберутся правоохранители.

Автор: Андрей Спел

liga.net

##: ДТП

Gorod.dp.ua на Facebook.

Читайте також:

В Днепре на проспекте Слобожанском Chevrolet сбил пешехода

103 Залишити коментар

Сортувати за датою

1 2 3 4

dfcz (26.03.19 10:23): походу чувак просто не ожидал что машины с той стороны поедут. и по картинке я тоже не сразу понял откуда прилетит.

конечно водила виноват- погода хорошая , помех нет, видно далеко. видно что какой то дурень на дороге - сбрось скорость а не лети и дави. так что будут проблемы у водилы. мог избежать и должен был. ддурня не оправдываю но виноват водитель-дятел. Відповісти | З цитатою

вася (26.03.19 08:37): ну теперь хоть на одного больше теперь, кто будет правила соблюдать. еще пол города осталось) Відповісти | З цитатою

Виталий (23.03.19 21:08): Объективная опасность возникла с момента когда пешеход вышел побежал с середины первой полосы. Водитель видел что человек выходит на дорогу, но оценить заранее его действия (что он вдруг побежит) очень сложно, а до этого момента полоса движения автомобиля была свободна. Другое дело, что как только пешеход оказался на полосе движения автомобиля то водителю нужно было просто тормозить, а не пытаться уйти влево. Если формально - то водитель тоже виноват. Хотя любой на его месте инстинктивно вывернул бы руль, а пешеход еще и остановился посередине. Так что 50х50. Відповісти | З цитатою

Водитель 100 (22.03.19 15:02): Человек переходил улицу в неположенном месте и на дорогу не смотрел, наверно был слегка под шафе. У водителя не было возможности среагировать на такой скачок под колеса. Полиция в таких местах должна ловить пешеходов и штрафовать по полной...Должна, но не делает этого. Не выгодно...что с пешехода взять, совсем другое дело поймать на нарушении водителя. Ох и помотают нервы водителю полицейские...Тут они Мастера.Водителя считаю полностью невиновным...сам водитель. Відповісти | З цитатою | Обговорення: 1

Раиса V (21.03.19 17:55): Пешеход, конечно явно придурок, но водитель все равно должен был притормозить, если человек вдруг оказывается среди машин, и пропустить этого оленя.
Ну придурок пешеход, так что мы теперь, уже не тормозим, если пешеход нарушает права? И гоним машину под 90 км? Відповісти | З цитатою

Раиса V (21.03.19 17:51): Пешеход, конечно явно придурок, но водитель все равно должен был притормозить, если человек вдруг оказался среди машин, и притормозить, чтобы пропустить этого оленя.
Ну придурок пешеход, так что мы уже, даже и не тормозим, если пешеход нарущает права? Відповісти | З цитатою

Купин (21.03.19 14:51): Кто покупает голоса?
Мне что-то ничего не предлагают
АУ ! Продаётся голос Всего за 1 000 000грн ! Відповісти | З цитатою | Обговорення: 1

Элка (21.03.19 10:53): Здесь однозначно виновен пострадавший пешеход! И нечего его выгораживать!
В таких случаях не должно быть всяких "источников повышенной опасности", "мог бы или нет предотвратить наезд" и тп. Відповісти | З цитатою | Обговорення: 1

гость (21.03.19 12:42): разве вы видели, чтобы кто-то говорил "молодец пешеход, всё время надо переходить не по переходу, дать ему компенсацию за счет водителя и путевку для поправки здоровья"? А вот в отношении водителя подобное было и не раз

Да, пешеход виноват в пересечении проезжей части в неположенном месте - это очевидно. Но виновен ли он один виновен в столкновении? КУоАП ст. 122 четко говорит, что при превышении водителем скорости всерх допустимой более чем на 20км/ч (ведь этот случай?) и при условии вынуждения иного участника изменить скорость и направления движения (что и делал пешеход), действия водителя признаются созданием аварийной ситуации. Это не отменяет, что по каким-то иным критериям (кстати, каким?) будет признано, что и пешеход создал аварийную ситуацию, но и никак не снимает вины с водителя.

Если нарушило оба - и отвечать должны оба, а не "раз пешеход нарушил, на нарушение водителя давайте закроем глаза" Відповісти | З цитатою

alex (21.03.19 13:46): [QUOTE]
... Это не отменяет, что по каким-то иным критериям (кстати, каким?) будет признано, что и пешеход создал аварийную ситуацию, но и никак не снимает вины с водителя.

п. 4.14. Пешеходам запрещается:г) переходить проезжую часть вне пешеходного перехода, если имеется разделительная полоса или дорога имеет четыре и более полос для движения в обоих направлениях, а также в местах, где установлены ограждения;
ґ) задерживаться и останавливаться на проезжей части, если это не связано с обеспечением безопасности дорожного движения;

гость (21.03.19 14:08): не-не-не... вы не путайте нарушение ПДД (4.14) и создание аварийной ситуации. Далеко не каждое нарушение ПДД создает аварийную ситуацию. Превышение скорости водителем и создание препятствия для движения других участников - прямо определено как создание аварийной ситуации. Причем, одновременно превышение скорости и создание препятствия. Только превышение скорости также не считается созданием аварийной ситуации, а лишь нарушением ПДД.

А вот создавал ли аварийную ситуацию пешеход...

alex (21.03.19 14:22): вышел на проезжую часть где имеется разделительная полоса, и дорога имеет четыре и более полос для движения в обоих направлениях, создал препятствия для движения других участников - это создание аварийной ситуации?

гость (21.03.19 14:38): Да тут же вопрос не в том как я считаю или мне бы хотелось, чтобы было, а как по закону. А по закону мне не известно пути подвести данное нарушение со стороны пешехода как создание аварийной ситуации. А вот по водителю есть четкое определение

Элка (22.03.19 12:30): Когда машина выезжает со второстепенной дороги и не пропускает того, кто едет по главной, вопрос кто виновен не стоит. Так и здесь должно быть!
Если пешеход переходит в неположенном месте, то он обязан пропустить все транспортные средства.

гость (23.03.19 19:32): "Когда машина выезжает со второстепенной дороги и не пропускает того, кто едет по главной, вопрос кто виновен не стоит"
Если тот, кто ехал по главной, превысил скорость более чем на 20 км сверх разрешенной (50 км/ч для города), он также будет признан виновным как создавший аварийную ситуацию (да-да).

так что вопрос не стоит только если тот, кто двигался по главной, не нарушал ПДД.

И с пешеходом та же ситуация: не было превышения? - вопросы к пешеходу. Было превышение? - вопросы к обоим

Элка (25.03.19 09:56): Логично, тут соглашусь с Вами.

Но только почему-то при таких ДТП, как выезд со двора или второстепенной дороги, скорость ехавшего по главной не учитывают. А я б хотела чтобы учитывали, тогда это будет хоть как-то останавливать "летунов".

Адвокат (20.03.19 12:29): Водитель виноват. Нарушил п.1.3, 1.5, 12.1, 12.3 ПДД Украины. Причем два последних находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. Еще раз смотрите уважаемые форумчане видео, читайте эти пункты и еще смотрите. Пешеход нарушил правила дорожного движения, которые не находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими для него последствиями. Відповісти | З цитатою | Обговорення: 3

Адвокат (20.03.19 12:31): «Водитель виноват. Нарушил п.1.3, 1.5, 12.1, 12.3 ПДД Украины. Причем два последних находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. Еще раз смотрите уважаемые форумчане видео, читайте эти пункты и еще смотрите. Пешеход нарушил правила дорожного движения, которые не находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими для него последствиями.»
Водитель нарушил по моему мнению и п. 12.4 ПДДУ. Відповісти | З цитатою

alex (20.03.19 16:58): т. е. пункты 1.3, 1.5 ПДД Украины к пешеходу не относятся???
а как же пункты 4.7, 4.10, 4.14 ПДД Украины ??? Відповісти | З цитатою

Адвокат (20.03.19 17:47): «т. е. пункты 1.3, 1.5 ПДД Украины к пешеходу не относятся???
а как же пункты 4.7, 4.10, 4.14 ПДД Украины ???»
Безусловно должен знать и выполнять. Но я говорю о невыполнении водителем тех пунктов Правил, которые находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. Простое провадження. Водитель виновен.

alex (21.03.19 09:47): т. е. Вы считаете, что п. 4.14 (г) не находится в прямой причинной связи с ДТП?

Элка (21.03.19 10:56): Здесь однозначно виновен пострадавший пешеход! И нечего его выгораживать!
В таких случаях не должно быть всяких "источников повышенной опасности", "мог бы или нет предотвратить наезд" и тп.

Ведь когда машина выезжает со второстепенной дороги и не пропускает того, кто едет по главной, вопрос кто виновен не стоит. Так и здесь должно быть!
Если пешеход переходит в неположенном месте, то он обязан пропустить все транспортные средства. Відповісти | З цитатою

Евгений (20.03.19 12:04): И как всегда в 50-100 метрах надземный переход или подземный, нет нах...я, пойду "навпрямки"!!! Відповісти | З цитатою

1 2 3 4

Gorod.dp.ua не несе відповідальності за зміст опублікованих на сайті рецензій користувачів, тому що вони виражають думку користувачів і не є редакційним матеріалом.

Gorod`ской дозор | Обговорити тему на форумах | Розмістити оглошення

Інші новини:



	Gorod`ській дозор

	Фоторепортажі та галереї

	Відео

	Інтерв`ю

	Блоги

	Новини компаній


	Повідомити новину!


	Погода

	Архів новин