[email protected]

10 січня 2013, 14:39

Правовой произвол в Жовтневом районном суде г. Днепропетровска или все-таки Фемида восторжествует?

23 июня 2009 года определением Жовтневого районного суда г.Днепропетровска (судья В.И. Чорнобук) было открыто производство по гражданскому делу по иску ЗАО КБ «Приватбанк» к физическим лицам, юридическому лицу, а также к искусственно введенному поручителю Обществу с ограниченной ответственностью «Украинское финансовое агентство «Верус» (ответ почему данный поручитель введен искусственно читатель получит, дочитав данную статью до конца) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Кроме этого суд при открытии производства по делу для обеспечения исковых требований истца наложил арест на имущество ответчиков по делу и не только.
18.08.2010 года определением апелляционного суда Днепропетровской области вышеуказанное определение суда первой инстанции об открытии производства по делу было отменено в связи с нарушением правил подсудности, а исковое заявление с материалами направлены в Жовтневый районный суд г.Днепропетровска для решения вопроса об открытии производства по делу.
30 августа 2010 года определением судьи Жовтневого районного суда г.Днепропетровска (судья А.В. Брага) исковое заявление ЗАО КБ «Приватбанк» по данному делу возвращено истцу для подачи в соответствующий суд, но при решении вопроса о дальнейшей судьбе иска, суд не решил судьбу арестованного имущества, а среди этого имущества находится и недвижимость, которая не принадлежит ни одной из сторон по делу, а именно: родственнику одного из заемщиков.

Факт первый – игра на «своём» поле и в одни ворота ?

О какой состязательности процесса может идти речь, если банком подаётся иск в суд, на территории обслуживания которого находится главный офис? Схема, которую использует Банк, изредка практикуется в профессиональном футболе, когда для достижения результата все средства хороши, а именно: для соблюдения формальности для рассмотрения дела в Жовтневом районном суде г. Днепропетровска юристы банка, используя «нюансы» кредитного договора, вводят в число поручителей по нему фирму, расположенную на территории Жовтневого района г. Днепропетровска, после чего подают иск в вышеуказанный суд, где со 100% уверенностью в благополучном результате ожидают решения в свою пользу. Судебная практика последних лет в указанном суде по делам такой категории, где одной из сторон выступает всем известный банк, лишний раз подтверждает, что решения принимаются в пользу «земляков», то есть Банка.

Факт второй – формальность, простая техническая ошибка или предвзятость?

Решения судьи, в частности допущенные ошибки (при наложении ареста на имущество одного из ответчиков сумма иска указана на 3000 долларов США больше заявленной; наложен арест на квартиру, принадлежащую тёще ответчика, которая стороной в деле не является и т.д.), говорят о том, что к принятию решения судья отнёсся формально, особо не вдаваясь в подробности. Подумаешь, плюс или минус 20 000 долларов США, какой пустяк? Может быть для судьи это и не деньги, но не для обычного человека.

Факт третий – производства по иску нет, а арест на имущество пусть остаётся

Апелляционный суд, по-видимому, не указ для местного суда, так как принятое определение апелляционного суда об отмене определения об открытии производства и возвращение данных материалов в суд первой инстанции для определения подсудности данного иска не явилось достаточным основанием для снятия ареста с имущества ответчиков, которые таковыми после вердикта Апелляционного суда уже не являлись. Учитывая загруженность суда, а также принцип верховенства права, ответчики по несуществующему иску обратились в суд первой инстанции для снятия ареста со своего имущества веря в Святость и неприкосновенность частной собственности, но по видимому для судьи Брага А.В. это пустые слова. Судья своим определением от 05.12.2012 года отказал в снятии ареста на имущество, которое было арестовано для обеспечения на сегодняшний день несуществующего иска, аргументируя это тем, что, если иск возвращен для подачи по подсудности, Суд не должен решать вопрос о снятии ареста. Хотя Гражданско-процессуальным кодексом Украины предусмотрено разрешение данного вопроса до вынесения решения по делу либо после вступления в законную силу вынесенного решения. На сегодняшний день судьба иска разрешена, вынесено определение, исковое производство закрыто, но по непонятным причинам Суд отказывает сторонам в снятии ареста наложенного на имущество, в том числе лиц, не имеющих никакого отношения к делу, чем грубо нарушает конституционные права граждан. По нашему мнению если бы этот вопрос касался личной собственности судьи, то тогда другое дело. Возникает резонный вопрос: разве обычные граждане Украины и судьи живут в разных государствах?
Для кого суд: для простых людей или для олигархов? Почему уровень доверия у граждан к суду катастрофически низок? Почему, чтобы добиться правды или правосудного решения, мы должны постоянно жаловаться в высшие инстанции и оббивать пороги различных начальственных кабинетов? Когда же исчезнет повязка на глазах Фемиды, а на чашах весов, что она держит в руках, будут лежать совесть, честь и ПРАВОсудие???

Вопросов много, а ответов, к сожалению, нет. Осталась надежда.