13:53
Позасудове стягнення іпотеки: розбір судових рішень на користь боржника #іпотека #адвокатвасильев
09.08.2026 21:37
00:44 розбір двох моїх справ: Верховний суд і апеляція;
04:12 вимога про усунення порушення: помилки у змісті, адресації та доказах вручення (проблематика Укрпошти, відсутність опису вкладення);
06:17 дотримання 30-денного строку виконання боржником вимоги про погашення боргу: з якої дати відраховувати (з дати відправки чи з дати отримання боржником);
07:23 оцінка іпотеки та заниження вартості;
08:57 наявність арешту, забезпечення позову, мораторію на час позасудового звернення стягнення на іпотеку;
10:39 що просити у позові для скасування переходу права власності на іпотеку;
12:00 скасування позасудового переходу права власності, якщо борг дійсно існує;
13:01 які процедурні помилки банку або МФО є найсильнішими для перемоги в суді;
13:28 що буде з майном під час судового розгляду, якщо банк захоче його перепродати. І що робити, якщо банк вже встиг перепродати квартиру третій особі;
14:16 чи залишається борг після того, як суд скасує позасудове стягнення;
14:42 як обрати адвоката для захисту іпотеки;
15:57 обставини проти боржника;
16:56 строк звернення до суду для скасування переходу права власності;
17:55 реструктуризація боргу у рамках кодексу про банкротство, допоможе боржнику не втратити іпотеку;
18:48 щодо належного відповідача у спорі про скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності на іпотеку за іпотекодержателем;
19:40 повідомлення іпотекодержателем іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, про вимогу погасити борг;
21:16 висновок про вартість іпотеки, що складений більш ніж за 90 днів до переходу права власності на іпотеку;
22:17 ненадання іпотекодержателем державному реєстратору оцінки іпотеки для проведення реєстрації права власності за банком;
23:16 продаж предмета іпотеки від імені іпотекодавців не передбачено законом як спосіб звернення стягнення на іпотеку;
24:32 застосування іншого способу задоволення вимог, ніж визначено в повідомленні направленому іпотекодавцю;
25:41 суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на іпотеку шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем;
26:37 неспівмірність заборгованості за основним зобов`язанням з вартістю переданого в іпотеку майна не є підставою для відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на іпотеку;
28:58 відсутність обов’язку нового кредитора (іпотекодержателя) повторно надсилати боржнику письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором;
30:52 іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна;
32:17 виселення з житлового приміщення – предмета іпотеки, якщо сторони договору іпотеки передбачили іпотечне застереження про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.
32:17 виселення з житлового приміщення – предмета іпотеки, якщо сторони договору іпотеки передбачили іпотечне застереження про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.
Більше за посиланням: https://t.me/netkredit1/3150
Коментарі: 0 | Залишити коментар
Пассивность Днепропетровской областной государственной администрации: защитит ОГА и прокуратура от застройки леса в г. Днепр?
08.08.2026 20:07
Защита земель лесохозяйственного назначения от незаконного изъятия под многоквартирную жилую застройку остается одной из наиболее острых проблем судебной практики по экологическим делам о застройке. Особую процессуальную пикантность такие дела приобретают тогда, когда профильный орган государственной власти официально признает факт нарушения земельного законодательства, однако уклоняется от самостоятельного обращения в суд.
Наглядным примером такой правовой коллизии стала ситуация вокруг земельного участка площадью 19,4287 га в Амур-Нижнеднепровском районе г. Днепра (ул. Широкая, 1), на котором запланировано возведение масштабного жилого комплекса «Новеллы».
Признание противоправности
Содержание письма Днепропетровской ОГА юридический департамент Днепропетровской областной государственной (военной) администрации издал письмо от 13.05.2026 № 06-518/0/139-26, которым зафиксирован ряд принципиальных правовых позиций относительно земельного участка с кадастровым номером 1210100000:01:496:0028, находящегося в настоящее время в аренде ООО «Баловская производственно-строительная компания» (ЕГРПОУ 43308160):
- спорность изменения целевого назначения: на основании проработки материалов зафиксировано, что обстоятельства изменения целевого использования земель лесохозяйственного назначения под жилую застройку противоречат нормам земельного и лесного кодексов;
- наличие оснований для отмены регистрационных действий: изменение целевого назначения произошло с нарушением компетенции и прав государства как собственника лесного фонда, поэтому существуют основания для отмены государственной регистрации земельного участка в Государственном земельном кадастре и прекращения соответствующих вещных прав в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество;
- инициирование представительства через органы прокуратуры: Днепропетровская ОГА официально обратилась в Левобережную окружную прокуратуру города Днепра с просьбой реализовать полномочия, предусмотренные ст. 23 Закона Украины «О прокуратуре», путем подачи иска в интересах государства в лице ОГА об истребовании участка лесного фонда (площадью 0,1109 га).
Критика позиции ОГА
Позиция Днепропетровской ОГА содержит очевидную процессуальную уловку. В качестве оправдания собственного бездействия орган власти ссылается на нехватку бюджетно-финансовых ресурсов для уплаты судебного сбора и отсутствие возможности оперативного сбора полного массива доказательств.
Такая позиция является классическим примером «ненадлежащего осуществления органом государственной власти своих защитных функций». Для ОГА (с её миллионными бюджетным финансированием) перекладывание обязанности по уплате незначительной суммы судебного сбора на органы прокуратуры свидетельствует скорее о процессуальном затягивании и нежелании брать на себя первичную процессуальную ответственность в резонансном строительстве.
Судебное противостояние
Спорный участок площадью 19,4287 га является предметом судебных дел, где т.ч. изучается законность этапов отвода и выдачи разрешений под застройку ЖК «Новеллы»:
- дело 160/22622/25: обжалование решения Днепровского городского совета о передаче земли в аренду и признание недействительным договора аренды земельного участка с ООО «Баловская производственно-строительная компания»;
- дело 160/10193/25: отмена градостроительных условий и ограничений MU01:9339-6031-6426-8081 для проектирования объекта застройки и отмена регистрации уведомления ДП020240430594 о начале выполнения подготовительных работ;
- дело 160/12369/26: обжалование решения 169/60 от 18.12.2024 об утверждении Детального плана территории в АНД районе;
- дело 160/32910/25: отмена решения исполнительного комитета Днепровского городского совета от 20.02.2024 №9-20/2 о предоставлении разрешения на проектирование и строительство;
- дело 160/35214/25: обжалование решения городского совета от 2010 года об установлении и утверждении границ прибрежной защитной полосы озера Московского.
Выводы
Констатация Днепропетровской ОГА факта изменения целевого назначения земли леса является важным достижением, подлежащим учету судами при оценке правомерности актов органов местного самоуправления. В то же время ключевым вопросом остается оперативность реагирования ОГА и прокуратуры. Воспользуется ли Левобережная окружная прокуратура г. Днепра предоставленными материалами для предъявления иска в интересах государства, либо процессуальная пассивность государственных органов позволит застройщику продолжать освоение спорного массива - покажут ближайшие процессуальные решения.
Видео по стройке на канале «Строительство Фрунзенский» https://youtu.be/-OijjJcZZY8?si=q3xoONDdVQMNEt3L
Коментарі: 0 | Залишити коментар
ОДА, прокуратура на захисті природоохоронної території міста Дніпра
11.07.2026 11:20
Дніпропетровська обласна державна адміністрація визнала наявність підстав для судового захисту інтересів держави, щодо земельної ділянки 19,4 га (кадастровий номер: 1210100000:01:496:0028 по вулиці Широкій 1, АНД район) яку передано містом в оренду ТОВ «Балівській виробничо-будівельній компанії» (код ЄДРПОУ 43308160) під забудову житловим комплексом «Новели».
При цьому, земля містить у собі обмеження на забудову, а саме:
- входження до ділянки землі державного лісу;
- землі водного фонду озера Московського / Ломівського;
- проходження через ділянку річки Сага;
- оконтурювання ділянки водним паводковим каналом;
- розповсюдження на ділянку: Смарагдової мережі Європи (Emerald Network «Dniprovske Reservoir»), що охороняється міжнародним правом (Бернською конвенцією) та регіональної екологічної мережі Дніпропетровської області.
Із фото вбачається, що питанням цієї ділянки вже активно займається Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра, з підстав порушення інтересів держави.
ОДА зазначила, що не має прямої процесуальної можливості самостійно піти до суду. Саме тому є надія на прокуратуру та триваючі суди, щодо скасування:
- рішення Дніпровської міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, справа 160/22622/25;
- містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та повідомлення про початок проведення підготовчих робіт, справа 160/10193/25;
- детального плану території, справа 160/12369/26;
- рішення виконавчого комітету про надання дозволу на забудову, справа 160/32910/25;
- рішення міської ради від 2010 року, справа 160/35214/25.
Боротьба триває на кожному з цих етапів. Стеж за ходом засідань, документами та відеоматеріалами у телеграм-каналі: 👉 https://t.me/Lomovsky1
Коментарі: 1 | Залишити коментар
Усі права захищені. Використання матеріалів сайту можливо тільки з дозволу власника.
Про проект :: Реклама на сайті
